Si quelqu’un charge son voisin de payer pour lui le sicle dû et que celui-ci en use pour remplir son propre devoir du paiement qu’il doit, si c’est postérieur au prélèvement, le prochain commet une prévarication (42)Puisque pour remplir un devoir, il use d'un sicle déjà consacré.. Si l’on paie le sicle dû en le prenant sur de l’argent déjà consacré, à partir du moment où le prélèvement a été opéré et l’acquisition faite d’un sacrifice, il y a prévarication (ayant usé du sacré). Si c’est de l’argent de seconde dîme, ou du montant de la 7e année (sainte), il faudra consommer l’équivalent à Jérusalem (pour remplacer la valeur).

Il est dit au commencement: dès que le prélèvement a été opéré, c’est une prévarication (43)Tossefta à Méila, ch. 1.; à quoi il a été ajouté par l’école de Rabbi que cela s’entend lorsque la victime a été offerte (selon les termes de la fin). R. Eliézer explique ceci: si, selon l’école de Rabbi, il importe que la victime ait été offerte (restriction applicable seulement à la fin, où il est traité d’offrande), c’est conforme à l’avis de R. Simon (qui dit, dans la Tossefta, de considérer comme prévarication tout sicle détourné du trésor sacré pour un sacrifice). C’est ainsi que R. Simon dit plus loin: même en cas de doute, on pourra recevoir le montant d’un animal à sacrifier, parce que les cohanim sont assez vifs dans leur service officiel (donc, il n’y a pas prévarication dès l’achat). Or, comment expliquer cette Mishna? Si quelqu’un, volant l’holocauste de son prochain, l’égorge sans fixer la destination, n’est-il pas évident que le pardon sera acquis en ce cas au premier propriétaire, sans qu’il y ait la faute de prévarication? (Pourquoi de même, le sicle volé et payé au trésor, sans détermination, ne servirait-il pas à payer la dette du vrai propriétaire, sans qu’il y ait prévarication)? On peut répondre à cela, dit R. Juda, qu’à un signe distinctif on voit qu’il s’agit du versement opéré par le second. C’est ainsi qu’il est dit (3, 3): chez R. Gamliel, après s’être présenté le sicle à la main devant le trésorier, celui-ci avait l’habitude de s’appliquer à l’enfoncer dans la caisse (ce qui servait à le faire reconnaître). —Mais ne peut-on pas supposer que ce sicle détourné échoit, peut être aux reliquats de sicle, lesquels ne tombent pas sous le fait de la prévarication? Et l’on ne saurait dire que c’est conforme à l’avis de R. Meir, qui déclare (4, 3) qu’il y a prévarication (44)B. Qidushin 54a., même pour les reliquats (puisque l’avis de R. Juda, son interlocuteur, l’emporte). —Là aussi on peut répondre qu’il s’agit d’une détermination, comme celle de chez R. Gamliel, et le prélèvement aura été fait avec application pour lui (par conséquent, il ne fera pas partie du reliquat).

En quoi y a-t-il eu jouissance, pour que l’on soit coupable de prévarication, si l’on s’est acquitté avec le sicle d’autrui? C’est que, dit R. Abin au nom des rabbins de là bas (de Babylone), le tribunal pouvant appréhender au corps celui qui ne payerait pas, celui qui paie sa dette avec le sicle déjà consacré se délivre lui-même et en tire une jouissance. – ''Si c’est de l’argent de seconde dîme, est-il dit, il faudra consommer l’équivalent'';

Si quelqu’un amasse de la menue monnaie en vue du sicle à payer et s’aperçoit, au moment de verser, qu’il en a davantage, selon Shammaï, ce reliquat devra être versé au Temple comme offrande; selon Hillel, il restera profane. —Mais s’il a dit qu’il en prendra de quoi payer le sicle dû, tous s’accordent à dire que le reliquat reste profane (comme la condition en a été déterminée dès le principe). Si quelqu’un amasse de l’argent en indiquant qu’il le destine à un sacrifice expiatoire, Hillel reconnaît aussi que le reliquat devra être versé aux offrandes (le montant de la victime n’étant pas fixe). Mais s’il a dit que sur cet argent il prendra le montant nécessaire à l’achat de la victime expiatoire, tous reconnaissent que le reliquat reste profane (la condition ayant été formulée d’avance). R. Simon explique à quoi tient cette distinction entre les sicles (pour lesquels le reliquat de la mise de côté reste profane) et le sacrifice expiatoire (dont l’excédent devra être offert): pour les sicles, la prestation due est déterminée; elle ne l’est pas pour le prix des victimes. Selon R. Juda, le montant de la somme à payer pour le demi-sicle n’est pas non plus fixe; car, au retour de la captivité de Babylone, les Israélites donnèrent des Darik d’or en paiement de ce droit; puis, ils versèrent des selà: ensuite, ils se contentèrent de payer des Tabéin (1/2 sela); et enfin, ils ne voulurent remettre qu’un dinar (ou 1/4 de sela); ce que les trésoriers du fisc sacré n’acceptèrent pas. Même en ce cas, observa R. Simon, la mesure à payer est uniforme pour tous (riches ou pauvres), tandis que le prix du sacrifice expiatoire variera, et l’un l’acquerra pour un sela, un autre pour deux sela, et un troisième pour trois sela.

car il est écrit (Lv 27, 26): Mais le premier-né des animaux, qui en cette qualité appartient à l’Eternel, ne devra plus être consacré à personne; c’est-à-dire, ce qui est une fois consacré ne pourra plus être l’objet d’une autre consécration (45)B., Erakhin, 29a.. Comment fera-t-on pour rendre l’équivalence? On prend un sela de valeur profane et l’on dit: ''l’argent de seconde dîme, en quelque endroit qu’il se trouve, devra être racheté par cet argent, lequel sera désormais considéré (pris) comme seconde dîme; le reste (redevenu profane) représentera par contre le demi-sicle de contribution''.